Новости

Зависимость клева рыбы от воздействия различных природных факторов – Рыбалке.нет

Summary

Редакция сделала доброе дело, положив начало серьезному разговору о зависимости клева рыбы от воздействия различных природных факторов. К сожалению ученые не приводят в подкрепление своих версий абсолютно достоверных данных. Полагаю, что таких данных просто не бывает, когда речь идет о […]


Редакция сделала доброе дело, положив начало серьезному разговору о зависимости клева рыбы от воздействия различных природных факторов. К сожалению ученые не приводят в подкрепление своих версий абсолютно достоверных данных. Полагаю, что таких данных просто не бывает, когда речь идет о природных явлениях. При их изучении можно получить более или менее приближенный, но не абсолютно достоверный результат. Следовательно, и выводы на основе таких данных не могут быть абсолютными, то есть бесспорными и исчерпывающими.

Авторы правы, приводя в подтверждение своих гипотез результаты опроса других рыболовов об интенсивности клева в период действия того или иного фактора или явления. Одному человеку просто физически невозможно собрать такой огромный массив данных для доказательства своей гипотезы. К тому же, находясь на одном водоеме, он ничего не может знать о том, как проявляются те или иные факторы или явления на соседних. Следовательно, единственный путь — воспользоваться личными наблюдениями и результатами опросов возможно большего числа рыболовов.

С учетом сказанного А. Зверев, как мне представляется, провел достаточно полный анализ сведений о влиянии атмосферных фронтов и их взаимодействия с силовыми линиями магнитного поля Земли на активность рыб, в частности — на интенсивность клева. Однако в таблице зависимости клева от атмосферных процессов он, на мой взгляд, допустил серьезную ошибку. Дело в том, что он смешивает число поклевок с числом пойманных рыб, а кому неизвестно, что при одном и том же количестве поклевок разные рыболовы вылавливает неодинаковое количество рыбы. Ставить знак равенства между тем и другим — неправомерно. Если бы А. Зверев ввел более подробную градацию интенсивности клева (скажем, плохой, средний (—), средний (+), хороший (—), хороший (+), отличный), это позволило бы получить кривую зависимости интенсивности клева от приближения, прохождения или удаления того или иного атмосферного фронта или явления.

Думаю, что обе статьи заинтересуют и рыболовов-любителей, и ученых: возможно, это еще один шаг к разгадке тайны клева. Стоит, по-видимому, с большим вниманием отнестись к изучению взаимодействия магнитного поля Земли с проходящими под тем или иным углом к его силовым линиям метеорологическими явлениями, такими, например, как облачность, несущая определенный электрический потенциал. В случае, когда они вступают во взаимодействие, это отражается на поведении рыб. Такое наблюдение сделал и А. Лимонов, отмечающий наличие определенной связи между прохождением атмосферных явлений и интенсивностью клева.

Показательно в этом отношении приближение грозы. Минут за 5—10 до того, как она разразится, клев полностью прекращается. Чем это вызвано? Думается, здесь мы имеем дело с наглядным проявлением взаимодействия магнитного поля Земли с электрическим потенциалом (зарядом) грозовых облаков. Мгновенное или быстро нарастающее, подобное взаимодействие, вероятно, вызывает у рыб (а может быть, и у других водных животных) состояние, которое я условно назвал бы электромагнитным шоком. С удалением грозовой тучи клев постепенно восстанавливается. Очевидно, причина в том, что фактор, столь сильно повлиявший на нервную систему рыб, перестал действовать.

А что же происходит, когда во взаимодействие с магнитным полем Земли вступает не мощный, а достаточно слабый электрический потенциал? В этом случае особых изменений в поведении рыб не наблюдается, хотя мы замечаем некоторое ослабление клева. Если слой облаков со слабым электрическим потенциалом постепенно, медленно приближается к водоему, реакция на это рыб приобретает затяжной характер, они к такому состоянию адаптируются и начинают вести нормальный образ жизни.

С окончанием прохождения облачности или другого явления, взаимодействующего с магнитным полем Земли, в водоеме восстанавливаются обычные условия, а следовательно, и поведение рыб возвращается к норме.

Изучение воздействия различных физических явлений на поведение рыб требует системного подхода. Если же по-прежнему будем рассматривать каждый фактор (ветер, атмосферное давление, температуру и т. п.) в отдельности, мы истины не найдем.

Стоит ли искать «философский камень»?

Разгадка секрета клева волнует не одно поколение любителей ужения. По этому поводу было немало публикаций. Однако, на мой взгляд, большинство авторов грешит неправильной исходной посылкой: они пытаются найти своего рода «философский камень», который гарантировал бы успех на рыбалке. Убежден, что поиск надо вести на основе комплексного изучения совокупности факторов в их сложном и многогранном взаимодействии.

Но прежде всего необходимо конкретно определить предмет исследования. Для нас это — активность клева, или интенсивность ловли. А какими параметрами она определяется? В этой связи мне вспоминается разговор на автобусной остановке по пути с Истринского водохранилища. В ожидании автобуса рыболовы говорили о том, как клевала рыба. Один утверждал, что клев был неплохой, другой, наоборот, оценивал его, как весьма посредственный. Когда же оба показали пойманную за день рыбу, то их улов оказался практически одинаковым по три-четыре килограмма мелкого подлещика. Это натолкнуло меня на мысль опросить знакомых рыболовов, чтобы выяснить, какой клев они считают активным. Характерно, что большинство из тех, кто оценивает активность клева по поимке крупной рыбы, составляли рыболовы со стажем не менее 10—12 лет.

Ограниченность района опроса и числа опрошенных не позволяет сделать сколько-нибудь достоверных выводов, кроме одного: среди рыболовов нет единой точки зрения на само понятие «активность клева». Чем шире была бы география анкетирования, тем большей была бы и разница оценок. Поэтому представляется необходимым в первую очередь прийти к единому мнению о том, что же следует понимать под активностью клева как объектом исследования.

Кроме того, если бы действительно удалось вывести «формулу» клева, в ней должны были бы найти отражение многие факторы, воздействие которых определяет поведение рыб, а значит — и клев.

Вместе с тем надо, очевидно, четко различать активность клева и размеры уловов, которые далеко не всегда находятся в прямой зависимости. Тут приходится учитывать не только объективные, но субъективные моменты, на которых я и остановлюсь.

Мастерство рыболова (в свою очередь, включающее множество факторов — опыт, наблюдательность, знание основ ихтиологии, мастерство владения снастью и т. п.) играет решающую роль в ужении. Известно: даже в полное, казалось бы, бесклевье некоторые умельцы умудряются поймать приличную рыбу.

Снасти и их соответствие условиям ловли имеют существенное значение. В настоящее время четко прослеживается тенденция к применению более тонких и чутких снастей. Однако требования к снастям будут совершенно различными, скажем, под Москвой и на Крайнем Севере, в Сибири и на Волге, как зимой, так и летом.

Более высокая уловистость некоторых мормышек, блесен и других приманок не всегда объяснима. Приведу такой пример. На одном из подмосковных водоемов четверо рыболовов ловили, среднего серебряного карася.

У одного из них на одну удочку чаще, чем на другую, попадались более крупные экземпляры, хотя обе снасти, как казалось, были абсолютно одинаковыми. Он. поменял удочки местами. Новое место было удалено от прежнего метров на 30. Спустя четверть часа счастливая удочка вновь «заработала» лучше других. Почему — установить не удалось. В другие дни та же удочка ничем не отличалась от остальных. Вероятно, все зависело от каких-то конкретных обстоятельств или их удачного совпадения.

Гидрологические и гидрохимические условия водоема существенно влияют на интенсивность клева. Наличие корма, рельеф дна, глубина, течение — все это опытный рыболов учитывает в процессе ужения. Иногда тот же карась клюет в одном углу пруда и не проявляет никакого интереса к насадкам в десяти метрах от этого места. На соседнем пруду в это же время, в таком же месте (по внешним признакам) карась вообще не берет.

Можно ли вывести какие-то общие, универсальные закономерности в такой ситуации? Сомневаюсь.

Условия внешней среды, конечно, влияют на интенсивность клева, но следует ли придавать им главенствующее значение? Независимо от того, имеются ли в виду перепады атмосферного давления, взаимодействие холодных и теплых атмосферных фронтов с силовыми линиями магнитного поля Земли, объяснять только этим капризы клева рыбы нельзя, потому что такая позиция в ходе исследования приведет в конечном счете к ложным выводам, так как совершенно не учитывает возможного влияния массы других факторов.

Вместе с тем я уверен, что вполне возможно выявить некоторые закономерности в поведении рыбы и активности ее клева. Эти закономерности особенно наглядно проявляются, когда некоторые из взаимодействующих факторов (снасти, водоем, время ловли и т. п.) остаются более или менее постоянными в течение определенного периода.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *